Pensionato in lacrime da stamattina | Multato per 19mila euro dall'Agenzia delle Entrate: aveva aiutato il cugino in negozio

La vicenda di Angelo Menapace, ex panettiere in pensione, sta scuotendo il mondo giuridico e previdenziale italiano. Nel gennaio 2024, l’Inps ha richiesto all’uomo la restituzione di 19.000 euro, l’intera pensione percepita l’anno precedente, a causa di una presunta violazione delle normative sul cumulo dei redditi. L’accusa? Aver prestato qualche ora di aiuto nella pescheria del cugino, percependo un modesto compenso di 280 euro. Questa interpretazione intransigente da parte dell’Ente previdenziale ha generato non solo clamore mediatico, ma un vero e proprio “terremoto giuridico”, mettendo in luce le complessità e le potenziali insidie di alcune misure di pensionamento anticipato.

Il caso di Menapace non è isolato; molte altre storie simili emergono, evidenziando le difficoltà che i pensionati possono incontrare quando tentano di integrare il proprio reddito con piccole attività lavorative, spesso svolte per necessità o per spirito di solidarietà. L’Inps si è appellato al divieto di cumulo tra i trattamenti di pensione anticipata, come Quota 100, e i redditi da lavoro subordinato, anche se di entità minima. Questa severità ha innescato una battaglia legale che potrebbe avere ripercussioni significative per migliaia di persone.

Cosa prevede la normativa e la controversia in corso

Norme e controversie: il dibattito legale in corso.

I trattamenti di quiescenza anticipati, quali Quota 100, Quota 102 e Quota 103, sono stati introdotti con specifiche agevolazioni, ma prevedono anche precise restrizioni. Una delle più significative è il divieto di cumulo tra la pensione anticipata e i redditi derivanti da lavoro subordinato. Esiste un’eccezione per le prestazioni di lavoro occasionale, purché non superino la soglia di 5.000 euro annui. La violazione di questa regola comporta una sanzione estremamente severa: la restituzione dell’intero importo della pensione percepita nell’anno solare in cui è stato percepito il reddito da lavoro subordinato.

Questa disposizione è chiaramente delineata in un’apposita circolare dell’Inps, un’interpretazione che, finora, ha trovato conferma anche nelle sentenze della Corte di Cassazione. Il caso di Angelo Menapace rientra perfettamente in questo quadro normativo. L’ex panettiere ha lavorato per circa 30 ore presso la pescheria del cugino, ricevendo un compenso di 280 euro. A fronte di questo, l’Inps ha richiesto la restituzione di 19.000 euro, l’intera pensione del 2023. Menapace ha prontamente presentato ricorso presso il tribunale del lavoro di Trento, contestando la validità di tale richiesta.

In un tentativo di risolvere la situazione fuori dalle vie legali, è stato anche rivolto un appello al Presidente della Repubblica Sergio Mattarella. Tuttavia, la risposta dell’Ufficio di presidenza ha chiarito l’impossibilità per il Capo dello Stato di intervenire su competenze assegnate ad altri organi dello Stato, lasciando la vicenda nelle mani della giustizia ordinaria.

Uno spiraglio di speranza per i pensionati?

Uno spiraglio di speranza si profila all’orizzonte per il futuro dei pensionati.

Nonostante la rigidità dimostrata dall’Inps e le conferme da parte della Corte di Cassazione, la battaglia legale di Angelo Menapace, assistito dall’avvocato Giovanni Guarini, è tutt’altro che conclusa. L’avvocato Guarini ha sottolineato un “spiraglio significativo” aperto dalla posizione della Corte Costituzionale, che potrebbe rimettere in discussione l’interpretazione attuale del divieto di cumulo. Questa nuova prospettiva alimenta la speranza per Menapace e per molti altri pensionati italiani che si trovano in situazioni simili.

La questione principale risiede nella proporzionalità della sanzione. È eticamente e giuridicamente accettabile richiedere la restituzione di un’intera annualità di pensione per un guadagno irrisorio di pochi euro, spesso percepito in contesti di solidarietà familiare? Questo è il cuore del dibattito che sta emergendo e che potrebbe portare a un riesame della normativa vigente. La Corte Costituzionale, in passato, ha già mostrato sensibilità verso casi in cui le sanzioni appaiono sproporzionate rispetto alla violazione commessa.

L’attenzione mediatica e le numerose vicende analoghe stanno lentamente costruendo un coro di voci che sperano di richiamare l’attenzione del legislatore. Un intervento politico potrebbe essere necessario per bilanciare meglio la necessità di contenere la spesa previdenziale con il diritto dei pensionati di integrare il proprio reddito in modo occasionale e limitato, senza incorrere in penalità così severe. Il caso Menapace, quindi, non è solo la storia di un singolo pensionato, ma un test cruciale per la giustizia e l’equità del sistema previdenziale italiano, con potenziali implicazioni per migliaia di cittadini.